April 8th, 2016

К президентским выборам в США. Четыре стороны одной медали

Сегодня в газете "Известия" опубликован мой комментарий по поводу избирательной кампании в США - "Четыре стороны одной медали".


Фото-монтаж неизвестного автора


Некоторое время назад стало ясно, что американская политическая система, стоявшая десятилетиями крепче любого утеса, входит в полосу перегрузок. В двух ведущих партиях – демократической и республиканской – проявились серьезные внутренние противоречия. Что и это высвечивает нынешняя избирательная кампания.
8 ноября в США выборы нового президента, а праймериз идут столь жестко и резко, что о внутреннем единстве в обеих партиях нету и речи. Демократы раскололись по своим пристрастиям к давно конкурирующим Хиллари Клинтон и Бараку Обаме. И президент США пока ещё не вынул из-под манжета сенсационного джокера – он ждет партийного съезда.
У республиканцев вообще кутерьма. Внутри у «слонов» уже давно приютилась почвенническая «Партия чаепития», и это комфорта не добавляет. Дональд Трамп пока не имеет поддержки партийного истеблишмента, чтобы быть выдвинутым на съезде. Боссы хотели было Джеба Буша, да того не принял избиратель. В этой ситуации Трамп вообще грозит уйти в «автономное плавание», сиречь – стать (при такой мощной поддержке граждан) независимым кандидатом, если партийные бонзы его «прокатят».
В результате пока на публике светятся четыре, по двое от каждой партии, претендента. Но нет никаких гарантий, что именно из их числа будут выбраны два кандидата к выборам 8 ноября. И у съездов есть на то все основания – регламент позволяет.

[Spoiler (click to open)]

Однако, вся «великолепная четверка» – на виду. И она чуть не ежедневно делает свои заявления, из которых нам более всего интересны слова в адрес России. А также формулировки относительно внешней политики, какой её видят претенденты.
Занятно, что, например, «opinion writer» газеты «Вашингтон пост» Чарли Кротхаммер (Charles Krauthammer) дал каждому из четверых лидеров вполне конкретные политические оценки. По его мнению, Берни Сандерс (демократ) это – «пацифист». Хиллари Клинтон (демократ) это – «интернационалист» (слышно, как лидеры Интернационалов ХХ века переворачиваются в гробу). Тед Круз (республиканец) – «унилатералист» («America uber alles!»). И, наконец, Дональд Трамп (пока ещё республиканец) – «меркантелист» («Деньги решают всё»).
С этим можно спорить, но классификация очень показательная. Показательная тем, что на выборы отправились представители не двух партий, а четырех тенденций! Как четырех «сторон» фрагментированной ныне американской партийной системы. И это – отличительная черта сегодняшней политической жизни Америки.
Так, что же они предлагают во внешней политике? Как они обозначают свое видение работы госдепа в случае, если госсекретарь будет назначен одним из них? Начнем, пожалуй, с двух наименее проявившихся на внешнеполитической стезе кандидатов – Сандерсе и Крузе.
Первый – Берни Сандерс, сформулировал свои оценки так: для США нужен определенный период изоляционизма, чтобы заняться внутренними проблемами, прежде всего, – экономикой в интересах граждан страны; и вообще сейчас его более всего волнуют проблемы изменения климата на Земле. В остальном он – за всё хорошее против всего плохого: «Мы должны работать с нашими партнерами по НАТО и должны работать над расширением коалиции с Россией. И мы должны работать с Лигой арабских государств». Видно, что не международник…
Второй – Тед Круз, выступает за поддержание лидерства США в мире и готов пойти на отстаивание американских интересов по всему шарику даже без поддержки союзников; готов разорвать ядерную сделку с Ираном, возродить альянс США с Израилем и покрыть ковровыми бомбардировками ИГИЛ/ДАИШ; на возможности и полномочия ООН смотрит со скептицизмом. Позицию Обамы в отношении России он назвал «слабой» и «политикой соглашательства». С ним внешняя политика короткая и ясная – «America uber alles
А вот Хиллари Клинтон, всё-таки бывший шеф госдепа, и Дональд Трамп – новичок в Большой политике, по поводу международных дел высказываются чуть ли не каждую неделю. Причем, у Хиллари над головой висит «дамоклов меч» наказания и за гибель посла США в Ливии в 2012 году, и за пользование личным компьютером для секретной служебной переписки. Так что её жесткая риторика вызвана, в частности, и желанием оправдать себя в глазах обвинителей.
Она говорит о необходимости «лидирующей политики США в мире», возвращается к своим идеям, сформулированным в давней статье «Тихоокеанский век Америки». И вообще грозит «навести порядок» повсюду: «Нам нужно проявлять больше единства, чтобы не позволять России занять более агрессивную позицию в Европе и на Ближнем Востоке».
Некоторые обозреватели полагают, что в исполнении Хилли внешняя политика будет сходна с тем, что делал в 90-х её муж Билл, когда командовал из Овального кабинета. А уж призыв Хиллари – «в Овальном кабинете должна, наконец, появиться женщина», вызвал громоподобный смех…
Более всех размышляет о внешних делах Дональд Трамп, призвав полностью поменять нынешний курс. Он и за дружбу с Путиным: «Если Путин хочет войти и уничтожить ко всем чертям “Исламское государство”, то я на 100% за него». Он и против исламистов до такой степени, что готов закрыть мусульманам въезд в США. Он готов также сделать во внешней торговле всё, чтобы «Америка стала богатой». Он уже критикует НАТО и вполне способен вывести США из Североатлантического пакта. Он недоволен тратами на пребывание американских войск в Японии и Южной Корее, да и не только там.
Его подход более похож на политику коммерсанта, ищущего повсюду выгоду, и в этом Трамп собирает избирателей на двух полюсах – от абсолютной влюбленности и поддержки до категорического неприятия. Драки между первыми и вторыми уже начались в ходе праймериз. С Трампом скучно не будет. 
Вот – маленький пример того, что может сделать Трамп. Он пригласил своим советником инвестора Картера Пейджа, который обещает давать идеи по улучшению отношений с Россией, поскольку его опыт работы с российскими компаниями позволяет видеть «реальную картину» в сотрудничестве с Москвой в отличие от людей, которые сидят «в мозговых центрах в Вашингтоне». Известно, например, что Пейдж имеет опыт сделок с «Газпромом», и его бизнес пострадал от антироссийских санкций. Вот вам – говорящее само за себя кадровое решение.
В общем, смотрим их пока и слушаем. Но напомним, что на съездах может случиться всё, что угодно, и не исключено, что слушать далее придется иных кандидатов…

Из жизни русофобов. Британия - земля традиций

Да, Британия - земля традиций. И русофобия - по традиции - у них в крови.
Недавно мы писали в материале "Истерикой Лондона удовлетворен!" о новом всплеске этой психопатической болезни, неизлечимой докторами, и обостряющейся всякий раз, когда Россия начинает, по мнению Лондона, мешать реализации англосаксонских геополитических "хотелок". А "хотелки" всегда были такие, что "над Британской Империей на заходило Солнце". И никуда эти "хотелки" не выветрились с берегов Темзы.
Корни этой британской болезни, которая сродни истерии, лежат глубоко в истории. Возможно, даже и не только в истории, но в самих генах бритишей. По Дугину - Цивилизация Моря (Британия) издавна (всегда?) претендует на доминирование над Цивилизацией Суши (Россия, Китай и т.д.).
Лозунги такие:



Это - позиция из интервью премьер-министра Маргарет Тэтчер: "Russians should be reduced to 15 million, the persons serving chinks and mines".
Журналист даже переспросил, решив, что ослышался: "Пятдесят миллионов?" Однако, леди подтвердила: "Пятнадцать, чтобы обслуживать нефтяные скважины и угольные шахты".
Сегодня сам факт проведения этого интервью оспаривается. О его подлинности идет нешуточная полемика...
Но кто оспорит политический посыл?

[Spoiler (click to open)]
Теперь давайте вспомним более отдаленные времена - хотя бы середину и вторую половину XIX века, когда бритты вместе с французами и турками штурмовали Крым и Севастополь. Сами приперлись - никто их не звал... Или кто-то будет и этот факт оспаривать?
Так вот, сэр Уильям Гладстон был после той войны в Крыму премьер-министром Великобритании. И главным врагом Лондона он считал не Россию, а Германию. За что и был охаян своим конкурентом на пост главы правительства Её Величества.
Да, именно за эту позицию - "Россия не враг" - другой премьер той же Эпохи, сэр Бенджамин Дизраэли по-хамски (там у них все – "сэры", даже хамы) оскорбил коллегу, заявив: «В чем разница между несчастным случаем и несчастьем? Если, скажем, сэр Гладстон свалится в Темзу, это будет несчастный случай. Но если его оттуда вытащат, это будет несчастье».
Эту цитату пока никто не опровергает. Так что хамско-кладбищенский «юмор» сэра Дизраэли – хорошая демонстрация того, что в Британии даже политик самого высокого уровня, который не считают Россию противником, - чужак. И их, в случае чего, из Темзы вытаскивать его не будут.
Традиции, понимаешь...
Плюс к этому заметим, что бритиши ко всему миру относятся - как с своему корму. На острове-то ресурсов нету. А уровень их прожорливости зашкаливает:




Во все другие страны и регионы мира - за прошедшие века - интервенции англосаксов отмечены.




Цитата дня. В Германии заговорили о вреде референдумов. Демократия здесь больше не живет?

Евросчастье становится всё краше и гуще!
На сайте "Немецкой волны" ("Deutsche Welle") выступила обозреватель DW Барбара Везель с гневной филиппикой по поводу итогов референдума в Нидерландах, где голландцы высказались против Евро-Ассоциации с Украиной.
То, что голландцев теперь начнут прессовать, выдавливая из них согласие подержать "генеральную линию" руководства Евросоюза на ратификацию Ассоциации с Киевом, - это дело внутриевропейское.
Но вот то, что эта самая Барбара позволила себе тоталитарный выпад в адрес фундаментальных вопросов демократии, просто скандально! Послушайте, что она заявила.
Первое. "Нидерландцы не заслужили того, чтобы некоторые комментаторы после такого позорного исхода голосования поголовно называли их противниками единой Европы..."
Немка называет "позорным" народное волеизъявление! Во, как они заголосили, когда не по-ихнему. Демократия, понимаешь.
Второе. "Большой административный аппарат, включающий представителей 28 стран-членов ЕС, постоянно принимающий непростые решения и находящий компромиссы, не может каждый раз опрашивать граждан".
Референдум этот, чтобы знала фрау Барбара, не про "каждый раз", и вообще его проведение - не немецкое дело. Или у Нидерландов уже нет суверенитета?
Пусть фрау ещё поучит англосаксов, как "демократию любить" - чтобы те отменили свой референдум 23 июня с.г. по вопросу о членстве Британии в Евросоюзе. Боюсь, пошлют её бритты дальше Рейна...
Вот что происходит на наших глазах, когда власть в Евросоюзе захватил никем не избираемый "большой административный аппарат". Ему - самоназначенному - народное волеизъявление просто мешает. А отказываться от референдумов - это, знаете ли, "авторитаризмом бюрократии" попахивает. И не меньше.
И третье её высказывание: (sic!) "Любые референдумы разрушают политическую дееспособность"(!!!).
Ещё раз: "Любые референдумы разрушают политическую дееспособность".
"Stop referendum!", что ли?
"Демократия здесь больше не живет"...

Да, евродемократия получила удар ниже пояса.
И, неужели никто из евросчастливцев не осадит фрау с DW по имени варва... Барбара?
А вот, кстати, и она:




Так, запомним вклад этой Барбары Везель, которая в запале возмущения, вскипевшего от несогласия голландцев с мнением европейского истеблишмента, просто вытерла ноги о право граждан высказать на референдуме мнение по поводу политических фокусов их правительств:
"Особенно опасными подобные референдумы делает то обстоятельство, то их инициаторы могут склонить граждан к высказыванию какого угодно мнения".
Занавес...